資料圖
買保險本是為了增加抗風險能力，但如果攤上的是「套路險」（就像套路貸），那換來的可能是不「保險」。
據澎湃新聞報導，2018年3月，杭州王女士買了防癌險，保費385元，期限一年，半年後查出患癌，在乳腺癌切除手術後卻遭保險公司以「原位癌不在賠付範圍內」為由，拒絕賠付。她無奈向法院提起訴訟。經杭州西湖區法院一審、市中院二審，該案日前審結，保險公司的免責條款被判定無效，保險公司需支付王女士保險金10萬元和相應住院津貼，並賠償利息損失。
該報導一出，很多網友直呼「畫面引起極度舒適」：在人們的印象中，保險業遇到的霸王條款趟過的坑不少，但法院判定其無效、果斷為投保人撐腰的，還是挺少見的。
在該案中，涉事法院的判決堪稱「教科書式」的：保險公司以原位癌不屬其承保範圍為由拒絕賠償，但對何為原位癌、原位癌與其承保的癌症有何區別、投保人所患疾病是否屬原位癌的解釋權歸屬等，在王女士投保時均未解釋、說明，且投保人投保案涉險種的目的就是緩解患癌後醫療費的壓力，該免責條款系格式條款排除了王女士的主要權利，故該條款無效。
這無疑是有理有據地在向保險業「套路」說不。雖然是針對個案，但該判例引發廣泛反響，就在於其呈現出了某種積極導向價值和示範意義。
現實中，「保險坑」時有曝光。一些「套路險」經常以各種隱蔽的條款，侵害著消費者的合法權益。以保險合同中的免責條款為例，部分保險公司在利益的驅使下，有意識地將合同中某些關鍵信息做模糊化處理，以保留其對相關條款的彈性解釋。尤其是某些「經驗豐富」的保險公司，深諳於用消費者難以理解的專業術語對其進行矇騙，或者以合法的方式將有損消費者權益的條款固定下來。最終，消費者只能被保險代理人牽著鼻子走，不幸入坑。
拿該案來說，王女士買防癌險目的就是為了「防癌」，該險種名目中明確提到包括乳腺癌等，結果真的患癌了，卻被保險公司拿「原位癌」等專業術語說事。這樣在概念上做文章，實質就是憑著信息不對稱，用文字遊戲為背棄契約精神找理由。如果這都可以，那單方說了算的「應保不保」，都可以找個藉口「出街」了。
也正因類似套路常見，網上出現了很多保險避坑的經驗貼，保監部門也曾專門開闢專欄，對消費者進行相關教育及風險提示。但這類「精心設計」的局仍有不少。
在此背景下，涉事法院判「套路化」的免責條款無效，是秉持公道、廓清是非，也釋放了「法站在正義一邊」的信號。也期待更多司法機關能「對表」這類公允判決，遵循法治精神，向包括保險業在內的各行業套路說不，更有力地維護消費者的合法權益。
□張曉雨（學生）
編輯 胡博陽 校對 陳荻雁