近來看到這樣一種論調：明朝的內閣是中國君主立憲制的雛形，因為皇帝不管事國家也不會停擺。如果能繼續發展下去的話，可能中國早於英國出現代議制的民主也未可知？
這種說法，實在是謬以千里。明朝的內閣和後來英國的君主立憲制之間的關係，也可謂差之遠矣！可以說，兩者根本是走在完全不同的道路上的制度。
明朝之所以會有內閣制，是因為朱元璋取消了丞相制度，朝堂之上沒有了總百揆的大臣。但是皇帝畢竟不是鐵人，還需要一個秘書機構，因此洪武皇帝才設立了內閣。後來內閣權力越來越重，由原來的秘書變成由各部尚書侍郎兼任的要職，才有了所謂「閣老」、「宰相」之稱謂。
但是這並不能從根本上解決「內閣≠宰相班子」的問題。所謂宰相（包括丞相、尚書令、僕射、同平章事等），無論哪朝哪代都是具有獨立於皇權的相權的。換句話說，就是如果在想認為皇帝做得不對，是有權利不執行（術語為「封駁」）的。
而明朝呢？封駁權依然存在，但是只給了各科給事中老爺。而內閣大臣們往往都兼著尚書或者侍郎的差使，也就是說，閣員們不僅沒有封駁權，反而會成為言官們封駁的對象！
這還不是最重要的，最重要的，是明朝的內閣大臣們根本就沒有實際決策的能力，最終拍板的權力都在皇帝手裡。
從明宣宗開始，明朝就開始把批紅的權力交給了司禮監太監，司禮監掌印太監更是成為了所謂「內相」。這一方面極大的加強了宦官集團的權力，另一方面也是釋放著一個信號——文官集團的權力受到了極大的制約。
相比於外朝的文官來說，宦官更好控制，幾乎沒有獨立人格，完全依附於皇帝個人。而宦官們也可以充當皇帝的白手套，去和外朝的大臣們鬥爭，以突出皇帝的中心位置。
這就造成了一個極具明朝特色的現象——權宦極多，權臣卻少；即使有如張居正那樣堪稱權傾天下的太岳相公，也是聯合了宮中太監馮保甚至包括太后支持的產物。這樣的內閣制度，又怎麼會產生代表民主的君主立憲制？
而以英國為代表的君主立憲制可就大大不同——早在中國的南宋時期，英國就簽訂了《大憲章》，這就是所謂「憲政」的開端。而後幾經周轉，確立的君主立憲政體是什麼樣的制度呢？
是君主雖為最高元首，但是卻事事都要受到憲法的制約，並且逐步把權力向議會過渡的制度。時至今日，英女王也好，日天皇也罷，都已經成了國家統一的象徵，除此以外，並不具備任何政治權力。
那麼請問在「雷霆雨露莫非天恩」，動不動就跳過法律抓人甚至殺人的明朝，做得到這一點嗎？不用我說，諸君心裡已經有了答案。