李世民在歷史上是被當作開國皇帝的。之所以說他是開國皇帝，一是因為他是李唐集團起義真正的發起者；二是李唐集團打江山，大部分是李世民在做；三是李淵當皇帝的時間不長，而且也基本上沒有什麼作為。
李世民作為開國皇帝，他和其他朝代的開國皇帝又是很不一樣的。其它朝代的開國皇帝，都有殺功臣（包括打壓功臣，下同）的現象，李世民幾乎沒有。雖說他還是殺過侯君集、張亮，但在整個李唐龐大的功臣集團中，這是一個極小的比例。李世民不但沒有殺功臣，反而對功臣給予很大的優待，把他們的畫像放在凌煙閣中，給予極為尊崇的地位。這樣的情況，在其它朝代是不可想像的。
那麼，李世民為何那樣反常地不殺功臣呢？難道他不怕功臣們造反嗎？
有一種觀點認為，李世民之所以不殺功臣，是由於李唐家族出生於貴族。李世民比劉邦、朱元璋這些出生草根的開國皇帝，有更大的自信。
這個話有一定道理，確實出生於貴族的開國皇帝，在歷史上殺功臣的比較少。比如劉秀、劉備、楊堅這樣的開國功臣。由於古代血統論思想的長期影響，老百姓普遍認為，出生貴族的家庭，更有資格當皇帝，因而更擁護一些。
但事實上，這個話卻不能絕對。一些出生於貴族，但沒有殺開國功臣的皇帝，比如楊堅、司馬炎、司馬睿等等，最終都遭遇了比較悲慘的結局。他們的後代很快就鎮不住堂子，江山被那些掌控權力的大臣給奪去了。而劉邦、朱元璋等人殺功臣的開國皇帝，其國運是比較長的。
李世民沒有殺功臣，也沒有刻意限制功臣權力，不過其江山依然是很長久。
還有一種觀點認為，李世民沒有殺功臣，是因為功臣大都是李世民的嫡系。
作為嫡系，和君王比較貼心，君王殺得比較少，確實也有道理。比如劉邦殺的韓信、彭越、英布等人，就不是自己嫡系。
不過，這話也有錯誤。比如朱元璋殺的胡惟庸、李善長、藍玉等，其實也是他老朱的嫡系。而且劉邦所殺的功臣中，盧綰不僅僅是劉邦的嫡系，還是最好的朋友。還有，趙匡胤解除兵權的那些人，全都是他的哥們兄弟。
所以，根本原因，並不是嫡系不嫡系的問題。而是這個功臣的權力，是否對皇權產生了影響。只要有影響，就算是嫡系也會殺。
但李世民卻為何沒有殺呢？
我認為，李世民沒有殺功臣，是有一個非常特殊的原因的。
在之前的文章里，我曾經對殺功臣的現象進行過分析。我認為，之所以「殺功臣」成為開國皇帝的一個必然動作，是因為開國皇帝要極力維護「皇權制」。只有採用殺功臣的方式，才能極為有效地把「皇權制」確立起來。
但是，李世民初年所實施的「貞觀之治」，恰恰是一個純粹的「皇權制」，或者說是「摻雜了民主意識的皇權制」。而李世民的這種做法，在整個中國歷史上，可以說都是絕無僅有的。後世的皇帝，都不想學，也學不來。
順治當政以後，他讓大臣們討論一下，當朝應該學習古代哪個皇帝的政治制度。當時很多大臣都給順治皇帝建議，應該學習唐太宗的「貞觀之治」。但是最終順治卻說，他不會學唐太宗的「貞觀之治」，他要學明太祖朱元璋的「洪武之治」。而「洪武之治」顯然是一種非常極端的皇權制。
我們說李世民的「貞觀之治」引入了「民主意識」，主要體現在他的「納諫」上。本來皇權制是不允許大臣們說話的，大臣們只能執行。但是李世民對「納諫」這種做法極為重視，連曾經的反對者魏徵說的話，他也能多次虛心接受。這樣，實際上就使得大臣能夠在皇權制下，發出不同的聲音。
那麼，為什麼李世民能夠實施這種「摻雜了民主意識的皇權制」呢？
這是因為，李世民有一種特殊情況。他的皇位是通過「殺兄弒弟逼父」的方式得來的。李世民當然不願意他這樣的形象留在歷史上，所以他才在當政的過程中，寬容待人，包括他的部下，也包括曾經的敵人。他要最大限度地做一個寬容者，因而才最有耐心地，聽從所有人喋喋不休的說教。
而李世民最終是通過這樣方式，實現了他的願望的。他在歷史上，果然留下了極好的名聲。
不過，除了李世民外，就再也沒有第二個皇帝像他那樣做過了。一是沒有他那樣的經歷，二是沒有他那樣的願望，三是沒有他那樣的忍耐力。再加上本身「貞觀之治」與皇權制就是有些相悖的。所以，李世民就成了孤例。
（參考資料：《舊唐書》《新唐書》《資治通鑑》等）