瑞德西韋這個名字，相信大家已經都不陌生了。這個由美國藥企吉利德公司研發的抗病毒藥物，曾在此次新冠病毒的應對中被中外輿論給予厚望。
但在約1個月前，中方科研人員發布的一份臨床試驗結果顯示該藥物的效果並不明顯；與此同時，指導美國政府防疫工作的傳染病專家福奇等人則表示美方通過一個比中方的試驗樣本量更大的臨床試驗發現該藥物有效，可以縮短病人的住院時間。
可由於美方試驗的數據遲遲沒公布，中美科研人員對於這一藥物相對矛盾的結論，還是令這款一度被視為應對新冠病毒的潛在「神藥」逐漸褪去了原本的光環。更多專業人士則要求儘快公布試驗數據，以判斷該藥物到底療效如何。
如今，美國國家過敏和傳染病研究所（NIAID）終於在國際知名醫學期刊《新英格蘭醫學雜誌》上公開了瑞德西韋臨床試驗的初步數據，但這個數據還是未能消除圍繞這一藥物的種種爭議。
「研究人員在瑞德西韋首個大型新冠肺炎臨床試驗後得出結論：僅用這一種藥是不足夠的」，這段話是CNN在報導瑞德西韋最新臨床數據發布一事時，所給出的標題。
（截圖來自CNN的報導）
而CNN這家美國媒體會在其標題中刻意突出這麼一個對瑞德西韋來說有些負面的結果，是因為從美國國家過敏和傳染病研究所發布的藥物臨床試驗初步數據來看，該藥物在減少新冠肺炎重症患者的死亡率上，與作為對照的安慰劑組相比，雖然從數字上來看起來有一些效果，即使用瑞德西韋的患者的死亡率為7.1%，安慰劑組為11.9%，但這一差異在統計學上並不「顯著」。
因此，撰寫這份臨床試驗數據報告的美國國家過敏和傳染病研究所，沒有在其中寫出瑞德西韋可以降低新冠肺炎死亡率的結論，反而是在報導結尾處表示「鑒於使用瑞德西韋後仍然會出現的高死亡率，使用一種抗病毒藥物去治療新冠肺炎明顯是不足夠的」。
（圖片來自美國國家過敏和傳染病研究所刊登在《新英格蘭醫學雜誌》期刊上的報告原文）
在如今美國的新冠肺炎死亡人數已逼近10萬，且很有可能在下周就突破這個數字的情況下，這個結果對於那些希望瑞德西韋能有效壓低死亡率的人來說，恐怕也就不算是個好消息了——即便從境外社交平台推特上的討論來看，也有一些人認為這仍然說明瑞德西韋可以改善死亡率。
（截圖來自美方發布的瑞德西韋臨床試驗初步數據的原文）
但從這份臨床數據的報告原文、CNN和《紐約時報》等美國媒體的報導以及一些美國專家的評論來看，瑞德西韋這一涉及1063名病人的這項大型隨機雙盲和安慰劑對照試驗，也還是傳來了一些「好消息」的。
其中最主要的一個「好消息」是，使用了瑞德西韋的重症病人的康復時間，確實比安慰劑組的要快些，前者平均需要11天，後者則平均需要15天，而且這個差別在統計學上也具有顯著性。這也是今年4月底指導美國政府防疫工作的傳染病學專家福奇，在宣稱瑞德西韋對新冠肺炎的醫治「有效」時，所給出的一個最主要的依據。
另一個「好消息」則是藥物的安全性相對不錯，使用瑞德西韋後出現嚴重不良反應的人為114人，低於安慰劑對照組出現嚴重不良反應的141人，這說明使用瑞德西韋的人群中出現的不良反應並不是因為藥物本身導致。
（圖為當時美國媒體對此事的報導）
不過，從報告中給出的更詳細的數據和美國一些專業人士的分析來看，瑞德西韋在康復時間改善上表現出的積極信號也是「有限」的，因為出現改善的是病情並不特別嚴重，只需要吸氧的那類患者。對於那些需要大量吸氧、使用呼吸機或ECM等病情危重的患者，該藥物的改善效果就不明顯，甚至幾乎沒有了。
對此，報告的觀點是：「我們的發現顯示，需要及早識別出新冠肺炎的病例並在肺部的病情發展到需要呼吸機之前，就開始抗病毒治療」。
（截圖來自美方發布的試驗臨床數據和報告原文）
最後，由於上述這些瑞德西韋的臨床數據展現出的並不是一個一邊倒的「有效」或「無效」的結果，而是一個仍然有待觀察的局面，再加之這個臨床數據也只是一個初步的臨床數據，所以從目前境外的輿論來看，人們對於瑞德西韋的認知仍然是比較糾結和矛盾的：有的人就認為這個藥的臨床數據充滿希望，只要在病情初期使用就能有效，至少也比其他藥物在數據上顯得更有希望；也有的人認為這個藥的數據令人失望，藥效很有限，或是在質疑這個臨床數據和相關結果統計的方法。
（這兩張圖是目前境外輿論對於瑞德西韋這組臨床數據的兩種不同看法，一種認為數據很積極，一種認為數據令人失望）
還有一些人則跳出藥物是否有效本身，對於美國國家過敏和傳染病研究能對該藥物組織起一個這種規模的隨機雙盲和安慰劑對照組試驗，並最終將臨床數據發布出來了表示讚賞。
至於中國的網絡上，人們對於瑞德西韋的爭議除了科學層面的探討之外，又摻雜進入了一些中國輿論場上特有的「額外」因素，比如對於中西醫的情緒對立，以及「反美」和「親美」的情緒對立等等。但這都不是科學看待一種藥物有效與否的態度。
作者：耿直哥