魯迅先生說過：「世上本沒有路，走的人多了，也便成了路。」同樣一種形象，如果說的人多了，就有可能從「假象」變成「真想」。說三國，必然要說諸葛亮，說諸葛亮必然會讓人聯想到他那聞名於世的空城計。
諸葛亮這個人，至少從晉代開始，就是許多人追捧的對象，可謂是魅力四射，粉絲如雲。當時有一位郭沖先生，大約是諸葛亮的鐵桿粉絲，感覺大家對諸葛亮的崇拜還不夠，於是「條亮五事隱沒不聞於世者」，其中第三件事就是空城計。這五件事，都被裴松之在為《三國志》作注的時候駁回。駁空城計的證據是：諸葛亮屯兵陽平的時候，司馬懿官居荊州都督，駐節宛城，根本就不可能出現在陽平戰場，哪來的什麼空城計？
不過這個故事實在太好聽了，於是《三國演義》便大講特講，三國戲也大演特演，所謂「失空斬」（失街亭，空城計，斬馬謖），歷史就是久演不衰的折子戲。但這個故事不是事實，也不合邏輯。
第一，司馬懿不敢進攻，無非是害怕城中有埋伏。那麼，派一支偵察兵進去看看，行不行？
第二，司馬懿「果見孔明坐於城樓之上，笑容可掬」，距離應該不算太遠，那麼，派一個神箭手把諸葛亮射下城樓，來他個「擒賊先擒王」，行不行？
第三，按照郭沖的說法，當時司馬懿的軍隊有二十萬人，諸葛亮只有一萬人；按照《三國演義》的說法，當時司馬懿的軍隊有十五萬人，諸葛亮只有二千五百人。總之敵眾我寡。那麼圍他三天，圍而不打，行不行？何至於掉頭就走呢？所以裴松之作注時，就斷定郭沖所言不實。裴松之說：「就如沖言，宣帝（司馬懿）既舉二十萬眾已知亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可設防持重，何至便走乎？」
所以，空城計是靠不住的。其他如火燒新野，草抽借箭，也都是無中生有。火燒博望是有的，但那把火是劉備所放（先主設伏兵，一旦自燒屯偽遁，淳等追之，為伏兵所破），沒聽說有諸葛亮什麼事。
借東風就更可笑了。諸葛亮「沐浴戒齋，身披道衣，跣足散發」，登壇祭風，簡直就是裝神弄鬼，所以魯迅先生說《三國演義》「狀諸葛之多智而近妖」。這裡說的「妖」不是妖精或者妖怪，是「妖人」，即巫師或神漢一類。
諸葛亮當然不是「妖人」。不但不是「妖人」，還是「帥哥」。陳壽的《上（諸葛亮集）表》說他「身高八尺，容貌偉岸」。漢代的八尺相當於現在的五尺五寸，也就是一米八四。諸葛亮出山的時候，年齡則是二十六歲。二十六歲的年齡，一米八四的個子，而且容貌偉岸，大家可以想想是什麼形象。至少，不可能是一身道袍，一臉長須的。羽扇綸巾大概是事實，因為那是當時的和尚，也就不是諸葛亮的專利。所謂「羽扇綸巾，談笑間，強虜灰飛煙滅」，說的是周瑜，不是諸葛亮。就算有「借東風」這事，也該周瑜去「借」（民間傳說便有說周瑜借東風的），要不然杜牧怎麼說「東風不與周郎便，銅雀春深鎖二喬」？
其實諸葛亮在赤壁之戰期間的主要功績，是促成了孫劉的聯盟；他對劉備集團的主要貢獻，則是確立了聯吳抗曹，三分天下的政治策略，並身體力行。實際上諸葛亮是傑出的政治家和外交家，未必是傑出的軍事家。他的軍事成就是有爭議的，他的軍事才能也不像後世傳說的那麼玄乎。