怎樣制止虐貓的人？
舉個例子，有人在網上直播虐貓，絕大多數人都會覺得這個行為不道德。但是假如虐貓的人提出抗議，貓是我自己買的，你憑什麼說我不道德？我們好像也不太好反駁。
我們能不能找到一些事實，像證明三角形內角和是180度一樣證明虐貓是錯誤的呢？還是只能訴諸情感，說「你看那隻貓多可憐啊」。
這麼看來，道德背後有沒有客觀事實其實非常重要。如果有，解決道德爭端就會比較容易；而如果沒有事實，那道德分歧就徹底變成了主觀態度之爭，類似於豆腐腦應該吃甜的還是鹹的，這樣的爭論恐怕就很難有結果了。
實在論與反實在論
認為道德規範背後有客觀事實的，叫作道德實在論；認為沒有客觀事實的，就叫作道德反實在論。
相比起來，道德實在論好像更符合人們的直覺。比如，俗話說「殺人償命，欠債還錢，天經地義」。就像有某種自然規律一樣的客觀事實，在主導著人們的道德判斷。
但是，自從哲學家大衛·休謨開始，道德實在論就遇到了強有力的挑戰。這裡面的關鍵，就是休謨在「是」與「應當」之間做的區分，或者說「事實」和「道德」之間的區分。在休謨看來，任何道德判斷都不能從關於事實的判斷中推論出來。
聽起來有點繞，舉個例子你就明白了。
- 你在路邊看到了個衣服特別破爛的乞丐，隨手給了他5塊錢。你可能都沒往心裡去，休謨說，等一等，我們來分析一下，你為什麼要給他錢？
- 你可能會說：「這個乞丐這麼窮，我應當幫助這個乞丐。」
- 「我應當幫助這個乞丐」是一個道德判斷，這句話裡面最重要的一個詞，就是「應當」。有了這個「應當」，你才會有接下來的行動。
- 但是，休謨就問，你前面說乞丐貧窮，貧窮是個事實，從一個事實，怎麼就能導出行動呢？如果能導出行動，為什麼就是我要幫助他，而不是我要走開這個行動呢？
如果想要從「是」推論出「應當」，這中間必然需要藉助一個包含「應當」的前提，比如說「我應當幫助有需要的人」。
但是在這個時候，你其實已經做出了一個道德判斷，而不是真的從事實推出道德規範。所以休謨認為，在「是」與「應當」之間有一道無法跨越的邏輯鴻溝。
正是因為發現了這道鴻溝，所以休謨主張情感主義理論。他認為，一個人看到乞丐的悲慘狀況之後，產生了同情，是人的同情感促使他得出了「應當幫助乞丐」的結論。
在休謨看來，認為道德背後存在客觀事實，完全是人們將主觀的情感投射到世界時產生的錯覺。
「休謨的鍘刀」
休謨的這個論證非常有名，也非常有力，人們稱它為「休謨的鍘刀」，甚至「休謨的斷頭台」，因為它徹底斬斷了事實與道德之間的聯繫。
這就是反實在論者最強有力的武器。根據這種理論，一切道德判斷都是在表達主觀的情感和願望，比如人們說「不應當虐貓」，其實表達的就是「虐貓讓我感覺好噁心啊！」這樣的情緒，或者「要是虐貓不存在該多好啊！」這樣的願望。
這些情緒和願望，沒有真假之分。人們在表達它們的時候，只是希望別人也有同樣的感受，或者按照自己的感受來行動，這就是道德的規範性。
對於反實在論者來說，所有的道德分歧，都是情感、態度上的分歧。那麼想要解決道德分歧該怎麼辦呢？人們就不能靠理性的說服去解決，而只能用非理性的方式，去改變對方的情感和態度，比如使用比喻、描繪故事、樹立榜樣，等等，也就是人們常說的「動之以情」。
聽到這裡，你是不是覺得道德反實在論好像更有道理？不過反實在論面臨的最大困難，還是我們前面提到的那個問題：這個理論會讓解決道德爭端變得非常困難，因為我們很難找到好的理由來說服別人改變情感和願望。
假設虐貓的人是個道德反實在論者，他可能會說，你們看不慣，是你們的主觀感受，虐貓本身並沒有什麼不道德的。面對這樣的挑釁，我們總會覺得有點難以接受。
怎樣為實在論辯護？
不只是虐貓，生活中大大小小的道德爭端都會面臨這樣的難題。那我們有沒有什麼辦法來說明道德規範是客觀的，為道德實在論辯護呢？接下來，我就給你介紹實在論者的兩種有力的回應。
首先，「事實」與「道德」之間雖然有差別，但是這個差別並不是一道不可跨越的鴻溝。
我們來看看下面這個情況：
- 小王在網上選好了一台五千塊錢的筆記本電腦，在支付介面選擇了貨到付款，第二天快遞小哥給小王送來了電腦，小王開箱檢查之後確認電腦沒有問題。
- 在這裡，一共有四個關於事實的描述，小王選電腦，小王選擇貨到付款，快遞小哥送電腦，小王檢查電腦沒有問題。
- 那麼從這些事實描述里，是不是可以推論出「小王應當付給快遞小哥五千塊錢」這樣一個規範性的判斷呢？小王如果拒不付錢的話，是不是就做了一件道德上錯誤的事情呢？
- 你的反應肯定是「廢話，當然啦！」
這樣的例子其實在生活里有很多很多。
- 再換一個場景，小張是一個消防員，這是一個事實；從這個事實我們就可以直接推論出，在執行救火任務的時候，小張應當滅火救人，如果他選擇了臨陣脫逃，就是做了一件道德上錯誤的事情。這些例子說明，在人們的日常語言中，事實與道德之間，其實並沒有一條無法跨越的邏輯鴻溝，一些看似描述事實的語言，本身就帶了規範性。
其次，我們可以用更符合自然科學的方式去理解道德，認為道德背後確實有一些自然事實，但包含了這些事實之間的複雜關係。像「道德」或者「不道德」這樣的概念，不能被還原成可以直接觀察到的、簡單的事實。
比如說「道德」不能等同於快樂、慾望的滿足、不造成傷害，或者功利計算。但是，這並不是道德概念獨有的現象，一些明顯的自然概念，其實也不能被簡單地還原成可以觀察到的性質。
實在論者特別喜歡舉的一個例子，是把「道德」和「健康」做類比。健康顯然是一個自然事實，但是健康是一個非常複雜的事實，不能被簡單地還原成血壓、血脂、血糖、脈搏這些可以直接觀察到的指標，健康是指整個軀體功能運行良好，前面提到的那些因素，加上飲食、運動、睡眠等等都會影響到一個人是否健康的判斷。
「道德」和「健康」非常相似，它不能被還原成任何單一的事實，而是一個由很多因素共同發揮作用的複雜概念，快樂、慾望的滿足、目的的達成、誠實守信、不製造傷害，等等，這些要素都和「道德」密切相關。就像人們可以通過觀察血壓、血脂、血糖這些指標，來監測健康；人們也可以用快樂、慾望的滿足之類的指標，來考察一個人的生活好不好。用這種方式，道德實在論者就可以把道德判斷等同於科學判斷了，把道德性質看作若干自然屬性組成的複雜系統。
說完了兩個支持道德實在論的理由，我們再回到虐貓的話題，看看怎麼從這兩個理由出發來證明虐貓是錯誤的。
首先，在我們的日常語言裡，「虐貓」這個詞本身就不是一個中性的詞，「虐」這個動詞本身，其實已經包含了明確的道德貶義，也就是「製造了不必要的傷害」這層意思；其次，我們剛才說過，「道德」本身是一個複雜的概念，不能等同於任何一個簡單的自然事實。但我們會同意，在道德需要考慮的各種自然事實裡面，應該包含「不要無謂地製造痛苦」這一條。不想遭受痛苦是每個人的自然本能，在看到其他生物遭受痛苦的時候也會很自然地感到不安。這麼看來，「不要無謂地製造痛苦」 ，就像「兩點之間直線距離最短」一樣，都是一條不用證明的公理。
如果需要製造痛苦，我們一定要拿出足夠的理由，來證明製造這些痛苦是必要的，比如懲罰犯人，或者在戰爭中殺死敵人。而像虐貓這種只為了極少數人的快樂，給貓和其他人製造巨大痛苦的行為，顯然不能在道德上得到辯護。
最後，我想請你延伸思考一下，除了我在上面給出的兩個理由之外，你還能想到什麼其他的理由反駁虐貓的人嗎？