嚴厲禁止教師補課,全部由補習機構補課,好嗎?

木木雜談 發佈 2020-01-11T13:35:50+00:00

但是,一方面是家長學生有需求,一方面有些在職教師也想通過課餘時間的勞動,增加一些收入,應付越來越高的房價,越來越嚴峻的生存形勢。

如今對於在職教師的補課,是越來越嚴厲禁止了。但是,一方面是家長學生有需求,一方面有些在職教師也想通過課餘時間的勞動,增加一些收入,應付越來越高的房價,越來越嚴峻的生存形勢。

所以,這在職教師補課猶如「野火燒不盡,春風吹又生」,對於這種情況,社會上,特別是網上,也是罵聲不絕。

然而,如果在職教師都不補課,補課的需求仍然在。這些需求就轉移到了校外的補習機構,補習機構在少了競爭之後,補課價格就一路走高。

於是,家長們也是叫苦不迭。

現在還有一個現象,不管什麼事不滿意了,都可以把仇恨引向教師。

明明是補習機構收錢吧,非要怪教師!怎麼怪呢?兩種說法比較典型,一,說教師教得太差,所以不得不補習。二,教師就應該免費補課,都是因為教師不免費補課,大家才不得不到校外補習機構補課。

第一種說法,本來應當是非常荒唐的。大家都念過書,也都知道一個班級里,同一個老師不管怎麼教,總有一部分學生效果很好,一部分很差,還有一部分中等。

所以,不管怎麼樣,總有學生需要補課。而且,那些已經很好的學生,一方面有更高的期望值,一方面也是被輿論炒作出來的焦慮,還是會去補課的。

第二個看法,提出了,老師就該犧牲,就應該犧牲課餘時間,免費補課。並舉例以前的老師都免費替大家補課的。我們自己也念過書,我在初三年和高三的時候,都參加暑假補課,那絕對是交錢的。

至於有個別的學生被老師留下來,對缺漏的地方進行針對講解。這的確有,但那是個別的,而且是不定時的,隨機的,跟機構補課不可同日而語。這種情況的補課,現在偶爾也會有。如果當作常態的話,很顯然,教師必須做出極大犧牲,必須無父無母,無妻無子。真要這樣,必須請出五代十國的南漢後主劉鋹來管教育,管教師。

以上的兩個看法,很顯然都是偏激的,沒有道理的,無論什麼樣的教師,無法讓所有的孩子上北大,因為北大名額有限,有競爭就有淘汰,為了超越他人,就會出現補課現象.

而國家規定在職教師不能補課,也是有道理的。在職教師補課了,難免有利用權力要挾學生補課的嫌疑。當然,也牽涉到另外的公平性問題。

在職教師不能補課,補課由其他人員從事,一方面也避免了教育的壟斷,另一方面也解決了一些就業的問題,比如,現在師範類畢業生,並不能都進入學校教書,有個補習機構安排就業,也不失為好辦法。

所以,我覺得比較理想的機制是,學校教育由學校教師完成,教師該做哪些工作,明確界定,依法依規,任何人無權要求教師做額外的工作。課外補課由專業的補習機構進行,補習機構應該嚴格規定場所,教學人員,收費等等。一切都在規範運行,大家各司其職,各自發揮作用。學校教育是主體,補習機構是補充,是家長自己選擇,自己決定。




關鍵字: