宋江：縱橫三十六，造反在山東

說起這宋江的名氣，在中國怕只排在孫悟空和諸葛亮之後，一部《水滸》將這宋江揚名海內外，所以，這正史是敵不過小說和戲劇的。

宋江雖然是個小說人物，但在歷史上是確有其人的，歷史上他是北宋宣和年間農民起義軍的首領，後來投降宋朝。至於他是個什麼個性，長相如何，結局如何，一切都雲霧中，

作為頭目的宋江都是如此，那麼他手下那些天罡地煞的一幫兄弟，可信度就要大打折扣了，而所謂梁山起義，其實只是一幫打家劫舍的流民，我見有的介紹中，並不稱其為起義，而只說他們是亂民，我想這應該還是有道理的。

我一直不寫歷史事件，只寫歷史人物，但這宋江因為實在是在史書上記載甚少，無從寫起，就是他所領導的起義，雖然在不少書中都有記載，包括正史或野史，卻都是寥寥無幾字的簡單敘述。

宋江起義首先是出現在《宋史·徽宗紀》上，「淮南盜宋江等犯淮陽軍，遣將討捕，又犯京東，江北，入楚海州界，命知州張叔夜招降之」，就是說，宋江等人的確是流動作戰。

但是要注意，在宋江的前面有個定語叫「淮南盜」，這是指來自淮南的宋江還是進犯淮南的宋江，這個有點吃不准，按慣例應該是指前者，就是說宋江是起自淮南，這同山東之宋江還是差著不小的距離，如果真是如此的話，《水滸》中的所謂梁山水泊根據地就怕是施耐庵想像出來的了。

僅就《宋史》中的點滴記載來看也是相當混亂，先是說起義地點在河南北部，如《宋史·張叔夜傳》中就說：「宋江起河朔，轉略十郡，官軍莫敢嬰其鋒」；而後來又說在魯南蘇北一帶，而且一直強調其為36人，又說數萬官軍不能敵，實在有些亂。

宋江的所謂起義在歷史上實在有些放不到桌面上來，規模太小，據史料記載，宋江曾帶領他的義軍經過楚州沭陽縣，當時的縣尉王師心，只帶領弓手80多人，就將宋江打敗，並將其趕走；可見宋江的實力之弱，人數最多時怕也不過數百人而已，倘若不是施耐庵，能有幾人識得他。

北宋一朝最大的農民起義當屬方臘的浙東起義，無論在規模或影響上遠超宋江，當時是整個江南震動，朝廷是派太師童貫率軍進行討伐，經過激烈征戰，生擒方臘而一舉蕩平。

《水滸》是將這功勞記在宋江身上的，那小說後面都是寫的宋江征方臘一事，很是慘烈，而在在征伐過程中，作為配角的官軍，除了肘制梁山大軍就沒做什麼好事，以至於凱旋時，眾好漢「十去六七」，甚是悽慘。

平定方臘自是於宋江沒一毛錢的關係，但卻也有點點的影子，因為當時的確有人提議，招撫宋江去幫著攻打方臘。

據《東都事略》記載，當時的亳州知州候蒙曾向皇帝上書建議：「宋江寇京東，蒙上書，言宋江以三十六人橫行齊魏，官軍數萬，無敢抗者，不若赦江，使討方臘以自贖，或足以平東南之亂」。

這是描述宋江人馬強壯最多的記載了，官兵數萬而不敢與宋江對壘，可見宋江的勢頭也很猛，而且也透露出有招安宋江的可能，遂才有此一說，因為從來沒見有誰曾建議過去招降方臘。

但是，亳州正處淮南，是宋江縱橫之地，作為守土有責的地方官，為避責而誇大敵方軍力，這種可能也是有的，所以，只能作為一種參考。

對宋江起義記述最詳細的是《宋史·張叔夜傳》，短短百餘字便將其始終道了個詳盡。

「宋江起河朔，轉略十郡，官軍莫敢嬰其鋒。聲言將至，叔夜使間者頕所向。賊徑趨海瀕，劫巨舟十餘，載鹵獲。於是募死士得千人，設伏近城，而出輕兵踞海誘之戰。先匿壯卒海旁，伺兵合，舉火焚其舟。賊聞之，皆無鬥志。伏兵乘之，禽其副賊，江乃降。」

只千餘人便將宋江打敗，可見其規模不是很大，關鍵是宋江的副將被擒獲後，宋江便投降了，至於投降後的宋江是何結局，史無記載，根據一般規律，沒有兵力的敗軍之將是沒有話語權的，我推測肯定是「一刀斬訖」。

《水滸》的成書，主要是拜一個叫《大宋宣和遺事》的話本，但是，要注意的是，這是一個「話本」，用今天的話來說，就是一個電視劇的文學劇本，是後來不知哪個朝代的人，也就是無名氏寫的一個劇本，不過我估計，這個話本的形成應該是元代。

於歷史的真實度來說，這話本肯定是很低的，就如同最近上映的電影，由成龍投資並主演的《神探蒲松齡》一般，而話本中出現了如楊志、林沖、花榮等很多人的名字，然後又湊齊了36個人，到處打家劫舍，跟著宋江一時還成了氣候。

朝廷被打怕了，派出張叔夜招安了這幫人，接著宋江後來跟著征討方臘有功，被封為節度使，由此皆大歡喜。

這個話本的寫作水平是很低的，不但文采不高，而且劇情內容前後脫節，甚至相互矛盾，很是粗糙；但它的功績在於為《水滸傳》寫作提供了重要素材，可以說，沒有這無名氏的話本，也許就不會有《水滸傳》這部偉大的名著。

正是史書對宋江的這次起義記述不清，留下了眾多的謎團和想像的空間，而這一時期又因宋徽宗，蔡京，童貫和高俅等在歷史上很有名的人物，以及在民眾間口口相傳的事，因此，相關的傳奇和戲劇也出現了許多，

宋江起義畢竟是一次小規模的農民起義，而各種記載也是相當地混亂，結合正史及野史，大致拼湊為以下的過程。

起義時間大概是在北宋的徽宗末年，這一時期，各種社會矛盾日趨激烈，賦稅加重，山東水泊梁山的一群漁民因官府壟斷了水資源，生計無著，遂揭竿而起，據梁山而同官府抗衡，由此掀開了起義的序幕。

這開始的規模一定是小之又小，觀這起義的眾人中，真正與梁山水泊有密切關係的，無非阮家幾兄弟而已，所以，將起義的因由歸於這個原因，怕是很勉強。

另一個原因就是著名的花石綱，所謂花石綱就是為了滿足宋徽宗修建園林的需要，從江南大肆掠奪太湖奇石，編成一個個龐大的船隊，從下游沿運河逆流而上，運抵京城開封，供皇家享樂。

《大宋宣和遺事》也是由這花石綱起頭開始敘述了這整個事件，不過，它是由這押運船隊的12個統制開始說起，他們因遇水翻船而無法回去復命，走投無路遂亡命天涯，開始了起義，這其中就包括了如林沖和關勝等一眾人。

而《水滸傳》是將這一事件歸於楊志一人身上，這倒也很符合小說單線續進的表述方式，不然，這一眾人講起來就太過複雜了，這也是施耐庵的高明之處，尤其是他是高俅的發跡開篇，通過林沖的遭遇，由下而上地敘述了一個官逼民反的故事，合情又合理。

至於主人翁宋江到底是個啥人物，因何上的梁山，這就無從考究了，不光是他，那所謂的108將，除了我們知道阮氏三兄弟大概是因為官家封湖，無以為生而被逼造反外，正史所一再強調的36人中，其它那些人物是如何上的梁山，就均是小說家言了，所以，真實的具體原因不得而知。

起義之初的聚集地也許是水泊梁山，但從記述和現實情況看，這些人應該並沒有將其作為根據地，而是流動作戰，因為從現在的地形地勢來年，這個地方實在是無險可守。

山川地形的變化雖歷經千年，變化是不會太大的，最有可能變化的是水，但無論水多水少，水深水淺，即使是如後來楊么的洞庭湖起義，湖面遼闊，也不可能有一夫當關，萬夫莫開的關隘，所以，流動作戰就成為必然。

流動作戰是比較好聽的說法，其實就是流寇，占縣攻府，走哪吃哪，打家劫舍，直如前世之黃巢，後世之李自成，所過州縣劫掠一空，富家大戶自是難免，而一般小民百姓亦是深受其害，所以，那所謂「替天行道」一詞，根本就是哄人的。

官家記載不是很詳細，但有很多流傳下來的的墓志銘中對此是有所涉及的：「河北劇賊宋江者，肆行莫之御」；「宋江嘯聚亡命，剽掠山東一路，州縣大振，吏多避匿。」從這些記載中自是可見一斑。

張叔夜用兵千人就將宋江起義平息了，可見宋江一伙人的戰力同官兵相比是經不起一打的，當然，也許他們一個個身手了得，但畢竟只有那麼幾十人或許是武功高強，而手下一夥囉嘍們肯定是不行的，何況人數也少。

宋江等人橫行的時間大概兩年有餘，而張叔夜僅用了三個月便平定寇患，宋江投降後，同一班人都被封了官，這是一個親歷之人大臣李若水，根據此事寫有一首詩來記述此事，詩曰：

去年宋江起山東，白晝橫戈犯城廓。

殺人紛紛剪草如，九重聞之慘不樂。

大書黃紙飛敕來，三十六人同拜爵。

獰卒肥驂意氣驕，士女駢觀猶駭愕。

不過，從這首詩的內容來看，不僅寫作水平很低，而且可信度也是很低的，首先，這宋江是被打敗後走投無路才投降的，而不是被招安，一個敗軍之將，怎麼可能帶領著「獰卒肥驂」，還敢「意氣驕」，這一看便假。

再有，這一路的征戰殺戮，36個頭領中定有戰死之人，比如《宋史•張叔夜傳》中就說過，其副頭領就戰死了，其他頭領們怕也早就被殺得雲散星落，殘敗不堪了，哪裡還能有這般齊整的去「同拜爵」。

而且，這首詩的詩名為《捕盜偶成》，看這內容也同標題嚴重不符，詩的重點在「拜爵」，為何這詩名為「捕盜」，為這一眾人馬齊整的盜賊加官進爵，怎麼也不可能再用這「盜」來稱呼吧，要知道，這「拜爵」之人就是官身了，誰還敢用從前的「盜」來蔑稱之，所以，此詩必假無疑。

我是相信宋江這伙投降之人是沒有好結果的，但在正史《三朝北盟彙編》中卻出現了這麼一段記述：「宣和二年，方臘反睦州……東南震動。以貫為江浙宣撫使，領劉延慶、劉光世、辛企宗、宋江等軍二十餘萬討之」。

於此，有很多人是相信宋江投降後，或者如小說《水滸》中所說的被招安後，是隨著童貫一起去處方臘去了。

這個也是太想當然了，童貫率領20多萬眾去征討方臘，以上幾個如果是主要將領，那一個人的所統之軍當有數萬之眾，以宋江曾經的賊寇之身，朝廷能夠讓他統領這麼多兵丁？一旦反了如何得了。

方臘起義的時間是有明確記載的，是宣和二年，而宋江起義的時間雖然史無記載，但一般都確定是介於宣和元年至三年，至少在宣和三年時，他還在淮陽軍的下邳一帶流動作戰。

也就是說，方臘起義之時，宋江或者是剛起事，或者還在當流寇的轉戰之中，所以才有候蒙上書言請招安宋江去打方臘一事，此奏徽宗是准了的，但可惜的是，候蒙已年邁，未及成行便去世了，於是此事便不了了之，所以，宋江是斷然不可能出現在征方臘隊列之中的。

如此分析就只有一個解釋，即此宋江非彼宋江，乃一同名同姓之人。

這也可以理解，宋江之名在他未名盛於世之前，是一個很普通的名字，重名的機率很高，所以，我們不能看見一個宋江之名就鐵定地認為就是這梁山宋江，具體問題要具體分析嘛。

施耐庵對此肯定是心知肚明的，但為了小說創作的需要，他玩了個移花接木的手段，讓梁山108將有個結局，也是給讀者一個交待。

至於宋江的結局，據宋史專家鄧廣銘先生考證，宋江投降宋朝廷後，復又反叛，被名將折可存在平定方臘殘餘勢力之後，在回師途中所鎮壓，如果此事為真，那宋江肯定是沒有好果子吃了。

但我沒看過鄧先生的考據之出處，不敢亂說胡評，權記之。

最後再說一下兩個同宋江起義相關的人物，一是張叔夜，一是史進。

張叔夜由於平息宋江之亂有功，升為濟南知府，後改任青州知府，及金人大舉南侵，圍攻開封之時，宋家皇帝召喚各路火速進京勤王，張叔夜星夜兼程，經過血戰殺入城中，也是第一支到達京城的外邑勤王之師。

但是，兵力有限，獨木難支，開封陷落，金人脅宋皇室、宮人及大臣三千多人北返，張叔夜亦在其中，他拒絕金人拉攏，最後是死於北上途中，終年63歲。

史進是《水滸》中最早出現的梁山頭領，可能也是最真實的人物之一，他在宋江投降四年後，不但再次造反，而且還建國稱帝，不過，他在史書的名字叫史斌。

在《建炎以來系年要錄》中記載：「建炎元年秋七月，賊史斌據興州，僭號稱帝。斌本宋江之黨，至是作亂，守臣向子寵望風逃去……」，但是，只一年多，便被鎮壓了下去。

史載：「建炎二年十一月，涇原兵馬都鑒兼知懷德軍吳珍襲叛賊史斌，斬之。」

而《水滸》中的其他一些人物，如楊志，關勝、張橫、解寶等人，在史書中也偶有記載，大概都還參加了抗擊金兵的戰鬥，但都是孤證，且記載極少，至於是否就是宋江舊部，也缺乏論據，所以，真相便也不得而知了。