除了律所，這世上還真有專靠打官司吃飯的公司。

「專利流氓」（patent trolls），是指沒有或者幾乎沒有實體業務，主要靠到處購買專利，然後積極發動專利侵權訴訟來盈利和生存的企業或團體。但多年來，這類公司的種種行徑令許多實體企業忍無可忍。

據英國《金融時報》1月16日報導，蘋果、微軟、寶馬等來自四個行業的35家公司，在致歐盟委員會的一封信中共同呼籲歐盟對所謂的「專利流氓」採取行動，因為它們正在扼殺創新。

圖片來源：圖蟲創意

希望歐盟採取更溫和態度

事實上，專利戰在歐美是一種很常見的商業行為。但由於「專利流氓」本身不製造專利，也不提供專利服務，具有很強的寄生性，所以美國在1993年最早開始用「專利流氓」、「專利蟑螂」等詞彙來形容這類公司。而Intellectual Ventures（高智發明）、Interdigital、Acacai等公司也因此臭名昭著。

據研究公司Darts-Ip統計，在歐洲，2007年至2017年之間，涉及「專利流氓」訴訟的數量，大約平均每年增長20%。業內人士表示，這種訴訟正在損害創新，並且給企業帶來的巨額（訴訟）成本。

在致歐盟委員會的信中，這35家公司呼籲負責歐盟工業政策專員Thierry Breton制定嚴規，以阻止這些「專利囤積戶」（指「專利流氓」）「操縱（法律）體系」。

歐盟法院一直以嚴監管著稱。過去，當歐盟法院發現一項專利受到侵犯時，法官就會對相關產品發布「全面禁令」。因此，這35家公司要求歐盟法院採取較溫和態度，不要一刀切。

IP2Innovate執行董事Patrick Oliver表示：「我們成員企業的經驗表明，歐洲的專利制度不僅無法正常運行，而且還在削弱歐洲在下一個技術前沿領域與全球競爭的能力。因此，我們敦促Breton專員起草一系列解決專利制度失衡的準則，尤其要讓歐洲各法院對比例原則的適用有據可依。」

根據比例原則（proportionality requirement），行政主體在實施行政行為時，除了有法律依據這一前提外，還必須選擇對民眾侵害最小的方式進行。也就是說，在比例原則下，法院在執行禁令時將考慮可能對外界造成的影響。

「美國方式」或可借鑑

北京高文律師事務所合伙人王冬告訴《國際金融報》記者，準確地說，上述公司應當被稱為非執業實體（NPE，Non-Pacticing Entities），並且可以分為兩類：一類是原本有實體業務，但後來萎縮的企業，例如諾基亞；另一類是原本就沒有任何實體業務的企業。

王冬表示，對於這兩類企業的審理也應當區別對待。「像諾基亞這類原本有實體業務的企業是有權起訴他人的，法院應當按照正常訴訟裁決，讓被告作出賠償，並停止侵權。而如果是從未有過實體業務的企業，我個人更加支持美國的裁決方式，即只作出賠償，不停止侵權」。

多年來，美國也一直是「專利流氓」的沃土，因為法院在侵權案件中通常會迅速下達禁令，但這種情況在2006年發生了轉變。

當時，一家名為MercExchange的公司控訴eBay拍賣平台的「立即購買」（Buy It Now）等三項技術侵犯了自己的專利。2006年最高法院只是作出了eBay賠償對方的裁決，並沒有頒布「禁止令」。裁決認為，即使陪審團認定侵犯專利成立，法官也沒有必要阻止侵權方繼續使用相關專利技術。

據王冬介紹，由於我國專利制度建立較晚，所以現在像諾基亞這類企業發起專利訴訟的案例較少，更多的是個人申請專利而沒有實體經營的現象。

但問題是，在個人申請專利中，有些人是真正在做技術發明，有些人則是抱著「勒索」心態，這兩種情況又該如何區分？

王東表示，這實際上不屬於侵權的問題，而是從「確權」角度出發。「如果個人真的有很好的創意並被授予專利，這種情況應該受到保護。但問題是目前這種專利的數量較少，原因是個人很少能夠接觸到實體經營，多是憑藉空想，所以就會涉及到專利領域一個致命的缺陷，即『公開不充分』的問題，這一點在我國《專利法》第二十六條第三款也有提及」。

（國際金融報記者 趙璐）