《傷寒論》例跋

柳城三先生 發佈 2020-01-18T14:26:37+00:00

這樣說在詞語上顯得很瑣碎含糊,但也要把其中的含義澄清,學習的人一定如此,然後才能對《傷寒例》,以及《病源》、《千金》、《外台》各種對溫的說法,才能理解清晰。


仲景列出四時溫病證型之後,對於冬溫只是說明了致病特點,濕溫更是沒有記述。這是因為仲景《傷寒論》以傷寒命名,一定是溫病中兼有寒的才進行論述。象冬溫只與溫有關與寒無關,濕溫是溫兼濕而不是兼寒,按體例都沒記述到書里,所以沒有這些內容。

至於痓濕暍篇中的濕證,雖由濕邪致病,跟濕溫卻完全不同。濕溫的脈證在《難經》、《脈經》中可查,不可與痓濕暍篇中的濕混淆。並且仲景對於濕證已明確的說了與傷寒相似,所以才進行了論述。相似的地方,就在都有體痛症狀。痓濕暍篇的開始又說「宜應別論」,說明《傷寒》體例是以寒為主不夾雜他證的,可以說這種體例是很嚴格的,怎能把這裡的濕證當作濕溫,勉強的迎合《難經》傷寒有五的說法呢?

再者,文章在講四溫前說:冬溫復有先後,更相重沓,亦有輕重,為治不同,證如後章;在講四溫後說:以此冬傷於寒,變為溫病,病之傳變、方治如說。兩段話乍看是相互矛盾(前段說感不即發,後段說感而即發),如果按我的說法來理解就順理成章了。冬溫所以感受邪氣沒當時發病,也是因為時令寒氣的束縛的緣故。《靈樞》、《素問》只有冬傷於寒的溫病,而沒有冬中於溫的溫病,也正是把感受溫邪後被寒束,隸屬在只受寒邪下面的原因。這樣說在詞語上顯得很瑣碎含糊,但也要把其中的含義澄清,學習的人一定如此,然後才能對《傷寒例》,以及《病源》、《千金》、《外台》各種對溫的說法,才能理解清晰。

出自《研經言》

仲景列四溫脈法外,於冬溫則僅舉其氣,濕溫則並無其目者,以仲景書以傷寒名,必溫之兼寒者,始論及之。若冬溫則但溫無寒,濕溫則兼濕而非寒,例不得入此書,故不論及。其痓濕暍篇之濕,雖自濕來,要與濕溫全不相似。濕溫脈證,自在《難經》、《脈經》中,不可混指也。且仲景於濕已明雲與傷寒相似,故此及之。相似者,謂其體痛也。其篇首又雲宜應別論,以明其體例之不雜,可謂嚴矣,安得以濕當濕溫,強配《難經》傷寒有五之言乎?又論文於四溫前雲,冬溫復有先後,更相重沓,亦有輕重,為治不同,證如後章;而於四溫後雲,以此冬傷於寒,變為溫病,病之傳變、方治如說。兩文驟若牴牾,必如余說方合。蓋冬溫所以受而不發者,亦以其有正氣之寒束之故也。《靈》、《素》止有冬傷於寒之溫,而無冬中於溫之溫,正以後束之寒,統於專受之寒,詞雖融渾,而義特引申。學人必知此,而後仲景此文及《病源》、《千金》、《外台》諸言春溫者,始一一瞭然矣。


關鍵字: