仲景用『傷寒』命名自己的著作；並在自序中明確說此書是為『傷寒』而作。而有不同觀點的人還執意說此書中兼顧論述了溫熱，果真如此為何在他的書中梗概的寫出中風、傷寒、風溫三條之後，只是反覆論述了中風如何，傷寒如何，不再說溫病如何，熱病如何呢？這就非常明確的說明此書在傷寒病證上詳盡闡述了各種變化，而風溫方面只是作為例舉列出而不深入討論，這也正象我前面文章中所說的那樣。持不同觀點的人又拿書中有治熱的方子來做依據。如果粗略的來看，寒藥確實是與寒病相悖，再進一步想寒邪直中於里，可用細辛、附子之類的藥來溫暖臟腑；初感寒邪病還在表的，可用麻黃、桂枝一類藥來宣散。如果寒已入里化熱，既不適合用辛、附之暖，也不適合用麻、桂之宣，舍掉石膏、知母、黃芩、黃連這類寒藥，還能用什麼藥呢？這時不得不與溫熱治法相同是病勢決定的，而從病的整體治療來看，此熱證還是從傷寒來，不是從溫熱來。傷寒與溫熱的發生、發展、變化是不同的，在特定階段卻也可以出現相同的證侯，譬如風、寒二邪本來不同，如果發展到少陽階段，卻都按柴胡證論治，這裡是沒有區別的。倘若因此就說風與寒的治療方法一樣，對於熟悉傷寒的人來說可以嗎？所以說仲景方可治溫熱是對的，但說仲景書兼論溫熱就不對了。天地間的藥物，就是這些，傷寒證已成里熱的，固然應該用涼藥平復，溫病如果兼有表寒，也可參考應用溫散的藥，治療隨病機的變化而變化，也因病證的變化而靈活用藥，不是用口頭的爭辯可以定論的。
出自《研經言》
仲景書之以傷寒名也，仲景自題之；仲景書之為傷寒作也，仲景自序之。而議者必曰此兼論溫熱也。何以其書於大書中風、傷寒、風溫三條外，但屢言中風若何，傷寒若何，不更言溫病若何，熱病若何耶？是明明為傷寒盡其變，而特以風溫備其例，如泉前篇所云也。議者又執書中有治熱方以為難。夫驟而觀之，寒藥誠若與寒病乖，第思寒之直中於里，可暖之以辛、附；寒之甫受於表，可宣之以麻、桂。若寒已入里化熱，而後既格於辛、附之暖，又礙於麻、桂之宣，則舍膏、知、芩、連，將何所用？此時之不得不與溫熱同治者勢也，而所治之病仍從傷寒來，不自溫熱來。夫傷寒與溫熱之始異終同，譬如風、寒本異，自一過少陽，則概從柴胡論治，更無區別。倘於斯時指之曰風本與寒同一法也，其為講傷寒者所許乎？故謂仲景方可治溫熱則是，謂仲景書兼論溫熱則非。夫兩間藥物，止有此數，傷寒已成里熱，固宜涼平，溫病苟挾表寒，亦資溫散，圓機活相，非可以口舌論也。