在我們現在的日常生活中，掃碼支付已經成為必不可少的一種支付方式。二維碼支付是一種基於帳戶體系搭起來的新一代無線支付方案。在該支付方案下，商家可把帳號、商品價格等交易信息彙編成一個二維碼，以便消費者們快捷支付。
像大家平常用的比較多的就是支付寶和微信支付了，因為使用的次數太過於頻繁，都沒有注意二維碼支付這一技術到底是哪家公司的專利技術。最近，支付寶和騰訊財付通就因為這件事情被告上了法庭，另外還有凡客誠品是被告人之一。具體是怎麼回事呢，一起來看看吧。
經了解，起訴公司是北京微卡時代信息技術有限公司和卓望信息技術有限公司，他們就財付通支付科技有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司、凡客誠品（北京）科技有限公司使用的二維碼侵犯所屬專利一事，北京微卡時代信息技術有限公司和卓望信息技術有限公司分別提起兩起訴訟，將上述三家公司起訴至法院。為什麼是這兩家公司呢？早在2012年11月，微卡公司從銀河聯動信息技術有限公司處獲得名為「採集和分析多欄位二維碼的系統和方法」的發明專利，並與卓望公司共享專利權。
作為原告的北京微卡時代信息技術有限公司和卓望信息技術有限公司認為，騰訊、財付通開發的微信掃碼支付服務採用了與涉案專利相同的採集和分析多欄位二維碼的方法，侵犯自己的專利權。而凡客在經營網站上使用微信掃碼支付服務，構成幫助侵權，應承擔連帶責任，要求三被告停止侵權並賠償經濟損失89萬元及合理損失11萬元。
在12月30日的時候，北京智慧財產權法院對兩原告起訴騰訊凡客案作出一審判決，認為微信支付專利沒有侵犯原告擁有的第200610168072.2號，名稱為「採集和分析多欄位二維碼的系統和方法」的發明專利權，不落入涉案專利保護範圍，駁回微卡公司、卓望公司的訴訟請求。
在該案中，兩原告僅主張其中的方法權利要求，認為微信掃碼支付服務採用了與涉案專利相同的採集和分析多欄位二維碼的方法。具體來說，採集和分析多欄位二維碼的方法可分為六個步驟包括：1.採集多欄位二維碼；2.解碼多欄位二維碼；3.辨識出第一欄位和第二欄位；4.分析是否匹配；5.第二欄位是否曾被採集；6.根據是否被採集、儲存過，分別給出第一結果和第二結果等。
兩原告發現，將「凡客誠品」購物網站提供給用戶掃描的微信付款二維碼圖片進行解碼，得到的字符串信息為：weixin：//wxpay/bizpayurl？pr=IO9710P。
兩原告主張：該字符串就是涉案專利中的「多欄位二維碼」，問號之前的部分為「第一欄位」，問號之後的為「第二欄位」，認為被告騰訊公司、財付通公司開發的微信掃碼支付服務實施了上述六個步驟，故訴至法院，要求停止侵權，並索賠100萬元。
北京智慧財產權法院經審理認為，該案的爭議焦點在於涉案微信掃碼支付是否實施了涉案專利步驟一、三、四、五、六。
被告騰訊公司、財付通公司則主張不侵權抗辯，認為微信掃碼支付服務沒有採用步驟一、三、四、五、六，不落入涉案專利保護範圍。凡客公司還主張其與財付通公司簽訂了支付協議，只是購買使用了微信掃碼支付服務，屬於善意使用者。
涉案專利包括了移動支付中的「掃一掃」二維碼採集、後台解碼、辨識欄位、信息匹配、最終識別等全過程。
經審理，北京智慧財產權法院認為，雖然微信掃碼支付在採集、辨識等步驟上與涉案專利部分相同，但在分析、解碼階段的技術與涉案專利並不相同。法官表示，相關法規表示，專利權人不能在技術特徵不同的情況下，將不屬於保護範圍的技術利用等同原則重新納入專利權保護範圍，以「兩頭得利」。
經審理，北京知產法院認為，雖然微信掃碼支付在採集、辨識等步驟上與涉案專利部分相同，但在分析、解碼階段的技術與涉案專利並不相同。
微卡公司、卓望公司關於微信掃碼支付侵犯了涉案專利權的主張不成立，判決駁回兩原告的訴訟請求。
如今二維碼已廣泛運用，掃碼支付也已經成為很多人的日常習慣。若對相關專利的保護範圍肆意擴大解釋，不僅會影響和妨礙該行業相關企業的正常運營，也會導致專利權訴訟的濫用，給技術創新帶來影響。
相信法院是對此做出了公平公正的判決，這也給行業內的企業都提了個醒，想要通過這個方式「撈金」行不通，同時也讓大家對於專利智慧財產權的保護有了更深一步的了解。大家對於這件事有什麼樣的看法呢？