據《華盛頓郵報》報導，數月來，由於受到LGBTQ組織（如GLAAD）的強烈抗議，Facebook取消了人身傷害廣告，其中包含有關旨在防止HIV傳播的藥物的誤導性信息。鼓勵有感染愛滋病毒風險的人服用這些藥物是努力減少病毒傳播的關鍵策略-因此，圍繞該藥物的錯誤信息尤其令人擔憂。但是多年來，醫生和公共衛生專家一直擔心人身傷害律師提供類似廣告的風險，卻沒有引起公眾的強烈抗議。
「這些類型的廣告已經被忽略了很多年了，」俄勒岡大學法學院的藥物傷害廣告研究教授Liz Tippett說。律師花費了數百萬美元的廣告訴訟費用，聲稱人們受到藥物或醫療設備公司產品的傷害。這些廣告通常在電視上播放，是吸引新客戶的一種方式。廣告通常使用強硬的語言來突出特定藥物帶來的潛在危害或風險，而該語言可能會影響消費者對藥物或醫療設備的看法。大多數廣告不會告訴觀眾與醫生交談，有些則不會透露廣告是由律師贊助的。
在這種情況下，Facebook廣告是由人身傷害律師製作的，他們對製造藥物PrEP（「暴露前預防」）的製藥公司提起訴訟。廣告聲稱這種藥物有害。擁護者警告說，這些廣告使患者遠離預防藥物，而疾病預防中心認為這些藥物非常有效。
研究表明，這些類型的人身傷害廣告使人們更有可能認為某種藥物或醫療設備具有風險，並且可能導致人們不太可能決定為某種特定藥物開具處方。2017年，美國眾議院司法委員會舉行了有關廣告宣傳做法的聽證會； 2016年，美國醫學會呼籲廣告刊登警告，告知患者患者應就其所擔心的問題與醫生交談。
但是患者之前並未動員解決這個問題。「這非常罕見，」佛羅里達大學法學教授Lars Noah表示。「從來沒有到過這樣一個事件，患者活動家社區會變得驚慌。」這可能是因為，在此之前，廣告通常沒有針對對公共健康重要的藥物，如PrEP。他說道：「針對這一點做廣告的藥物通常是市售的，但沒有很高的治療價值。」
Tippett說，對這些廣告的回應也明確地著眼於患者的傷害。她說：「過去，試圖對這些廣告做些事情被視為試圖幫助製藥公司。這是將消費者的擁護視為回應的第一個真正明顯的例子。」她說，這些廣告在Facebook上的投放帶來了電視廣告所沒有的其他擔憂：它們可以針對特定的人群，這可能會增加其效力。就像在電視上一樣，在很多情況下還不清楚廣告是由律師贊助的。她表示：「通常，這些信息所包含的信息不足以幫助人們激活此類信息的自然防禦機制。」
韋伯州立大學市場營銷學副教授Jesse King表示，Facebook和其他社交媒體平台是這類藥物傷害廣告的下一波潮。他說：「我認為，一段時間以來，律師一直在努力弄清楚如何在線上投放這些廣告。我聽說它們的使用正在增加。」
Tippett表示，然而，社交媒體也可能使社區對這些特定廣告的響應變得更容易動員。「無論贊助者是誰，您可以追溯它，而Facebook有一個廣告資料庫。對於電視，這些都不可用。在某些方面，因為存在書面記錄，所以存在更多潛在的責任感。」
在社交媒體上，團體還可以投放反廣告以抵消藥物傷害廣告消息。她表示，研究表明，反宣傳可能有助於最大程度地減少或減輕廣告對藥物風險認知的影響。
Noah稱，對PrEP廣告的強烈抗議以及隨後的回應並不一定表示平台、消費者和律師處理藥物傷害廣告的方式已發生轉變。這種情況可能是一個異常情況：律師的廣告針對一種高效藥物，並引起了一個特別發聲的社區的回應。他並對此並不樂觀，認為它將引發廣泛的變化。他表示：「但是，如果這樣做的話，並導致律師更仔細地研究藥物廣告的整個類別，那將是很棒的。」