很多中國人認為，西方的富豪特別喜歡做慈善，動不動就是死後捐出99%的財產，相比之下，國內的富豪簡直就是鐵公雞，就沒見過幾個大手筆做慈善的。
所以有人認為中國富人更喜歡財富傳承，將財產留給子女而非與人分享，而那些西方發達社會的人則更傾向於回饋社會，國內還掀起過一波對西方資本家崇高人品與道德的崇拜。
西方的富豪真這麼有慈善之心？其實並不是這樣的，對於歐美的富豪來說，做慈善是一個常規化的操作，名利雙收，越自私的西方富豪，越喜歡做慈善。
強大的基金會
中美富豪之所以出現如此巨大的行為差異，並不是因為良心導致的，實際上能爬到人類最尖端的富豪圈子的人，良知和責任感都差不多。導致他們的行為出現差異的原因，來源於制度。
基金會是風靡於西方世界的一種慈善組織形式，大富豪的最愛。諸多西方富豪，捐出了自己的全部財產，成立了各種以自己名字命名的基金會，如卡內基基金會、洛克菲勒基金會、比爾蓋茲基金會，這些基金會的力量強大無比，左右著西方世界的經濟命脈甚至是政黨選舉。
在西方做慈善和在中國做慈善最根本的區別是，在西方做慈善，富豪成立一個基金會，這個基金會是受富豪或其繼承人控制的，內部的規章制度全部是自定，富豪依然掌握著這些財富的控制權，只不過名義上捐出去了而已，等同於A股上市公司那些不持有股份但是具備公司控制權的實控人。而在中國，不允許成立這樣的基金會，所以你的錢，是真的捐出去了，徹底失去了控制權。
在西方有幾個規矩，首先一個富豪如果想把財產傳承給自己的孩子，遺產稅高達50%，制定這個規矩是希望通過遺產稅來調節貧富差距，促進社會階層的流動。
同時西方也制定了一個規矩，那就是鼓勵富豪做慈善，捐贈給慈善組織的錢可以讓捐贈者享受最高個人20%的抵扣額度，五年內持續有效，這樣做的目的，也是為了鼓勵富豪捐錢，減少貧富差距，促進社會階層的流動。
最後西方還有一個規矩，那就是鑒於國家成立的慈善組織低效且腐敗，鼓勵民間自行成立慈善組織，政府對民間慈善組織幾乎不予監管，民間慈善組織的投資收益稅率也極低，低至1%，只是象徵性收稅。
這三個規矩，看起來都沒什麼問題對吧，都是好政策，當初分別制定的時候，都是出於公平公正的角度去考慮的，但是當這三個政策結合在一起的時候，就發生了化學反應。
無數的美國富豪，紛紛以自己的名義成立一個基金會，捐出全部財富給這個基金會，宣稱自己將用來做慈善，然後享受個人20%的稅收減免，也就是說，捐出100億美金，自己可以享受20億的稅收返還。
然後，這個基金會是不用交給外人控制的，而是富豪或其繼承人控制，所有的錢款流向外人無權干涉，內部的規章制度也是屬於機密不予公開。富豪持有的股份資產交給這個基金會之後，投資收益也不用再交個人所得稅了，直接按1%收稅。如富豪持有的股票，如果變現，需要繳納高額的個人所得稅，如果捐給基金會，由基金會賣出股票，那麼就不用交那麼多稅，獲得大量的避稅收益。甚至，這個基金會還可以出去正當光明的向普通人募捐，以慈善的名義。。。
這就是早期的基金會，純屬避稅工具，捐100億成立基金會，哪怕拿30億出來做慈善，都是非常划算的，而且做慈善可以極大的增強自家企業的光輝形象，獲得公眾好感，簡直是名利雙收的事情。而實際上，由於早期的法律完全不干涉基金會的運作，很多基金會真正拿出來做慈善的錢，連1%都沒有，純屬做做樣子，錢款在自己手裡不斷的左手倒右手，各種利益輸送。
發明這個玩法的洛克菲勒家族，已經穩穩地傳到第六代了，西方的階級固化，遠遠比東方嚴重。
花樣百出的神操作
很快，政府就發現了這裡面的貓膩，打著慈善名義的基金會已經變為家族財富傳承的工具，以慈善的名義來進行合法避稅，於是政府決定對基金會做出一定的監管和干涉。
現在的美國法律規定，慈善基金會每年要撥出其帳面資產的至少5%用於公益事業，同時，禁止基金會和其有關聯的公司和個人進行交易。如蓋茨基金會，就不能從微軟或者蓋茨子女名下的公司購買電腦和軟體進行「捐贈」。
看起來已經堵死了漏洞對吧，給了公眾交代，但是實際上，這只是掩人耳目而已，基金會繞過這個法律的辦法簡直千千萬，神操作花樣百出，我這裡列舉幾個最為簡單粗暴的。
1、讓自己的子孫後代在基金會上班，開高工資，不用太高，一年幾十萬美元就可以了。這屬於給家族子弟的一個基本生活保障。
2、富豪家族總有各種名目的公關費用，需要和各勢力搞好關係，那麼聘請關鍵人物或其指定之人充當基金會的顧問，開出高額的顧問費，這就是一個很常規的操作了。打點各勢力的費用，都可以走基金會的帳目，以慈善採購的名義進行。
3、真的去做慈善也是划算的，基金會每年撥出大筆的資金去幫助底層人民，為本家族換取極大的聲望加成。大家都知道加多寶在汶川地震捐獻了一個億，好多人念念不忘許多年，都稱讚這是一個好企業，而美國每年都真正拿出十幾億做慈善的基金會，那還真不在少數，這些名聲都屬於無形資產，在這些大家族看來，這筆錢是值得花的。
4、捐給大學做慈善，然後子女隨便上名校，美國基金會特別喜歡給哈佛和常青藤等名校捐款，不是沒有原因的，因為捐給教育也屬於慈善。
5、衣食住行全部以行政開支的名義報帳，基金會負擔一切開支。
6、內部操作，通過種種利益交換，公然套取基金會的資金，轉移給當代繼承人。
最後一條比較黑暗，我用例子來說吧，舉一個真實的例子，當然金額只是為了方便舉例使用的。
柯林頓和希拉蕊夫婦成立了一個柯林頓基金會，然後他們還有個女兒，叫切爾西。
切爾西的老公和人合夥成立了一家公司A，經過幾年的運營，號稱市值3億美元。
一個財團B，宣布看好這家公司，以10億美元收購了公司A的所有業務。
又一家財團C，出價10億美元，從財團B中收購了公司A的業務。（沒看懂原價收購的意義，估計有其他隱情）。
然後，柯林頓基金以10億美金從財團C中，收購了公司A的所有業務，完美繞開法律監管。
過了一段時間，財團B和財團C獲得了俄羅斯開採石油的許可。
又過了一段時間，柯林頓基金終止了公司A的業務，十億美金打了水漂。
這不是段子，是事實，當年希拉蕊和川普競選總統的時候，美國媒體曝出的關於希拉蕊的猛料。
當年面對媒體採訪，希拉蕊的女兒切爾西說過一句話：「如果我媽贏的話，我會來接管她在柯林頓基金會董事會的位置。這樣就沒有利益衝突了。」柯林頓基金會，已經成為了代代相承的工具，這還是慈善組織麼？
看完這些關於美式慈善基金會的內幕後，你還崇拜佩服美國富豪的慈善之心麼？到處是捐出全部財富的美國富豪，但是美國的財富和階層早就幾乎徹底固化了，你不覺得裡面有什麼不對勁麼？
歡迎關注我：遠方青木（YFqingmu）
回復關鍵詞：【香港】【房地產】【股票】 【知識】【投資】【 教育】【養老】【華為】，你將解鎖更多精彩內容~
身邊的經濟政治學，你身邊的知識分享平台。每晚24:00，不見不散。