本文轉自：美國史教學與研究
人們對於夜裡出來的動物，總不免有些討厭他，大約因為他偏不睡覺，和自己的習慣不同，而且在昏夜的沉睡或 「微行」 中，怕他會窺見什麼秘密罷。
蝙蝠雖然也是夜飛的動物，但在中國的名譽卻還算好的。這也並非因為他吞食蚊虻，於人們有益，大半倒在他的名目，和「福」字同音。以這麼一副尊容而能寫入畫圖，實在就靠著名字起得好。還有，是中國人本來願意自己能飛的，也設想過別的東西都能飛。道士要羽化，皇帝想飛升，有情的願作比翼鳥兒，受苦的恨不得插翅飛去。想到老虎添翼，便毛骨聳然，然而青蚨飛來，則眉眼莞爾。至於墨子的飛鳶終於失傳，飛機非募款到外國去購買不可，則是因為太重了精神文明的緣故，勢所必至，理有固然，毫不足怪的。但雖然不能夠做，卻能夠想，所以見了老鼠似的東西生著翅子，倒也並不詫異，有名的文人還要收為詩料，謅出什麼「黃昏到寺蝙蝠飛」那樣的佳句來。
西洋人可就沒有這麼高情雅量，他們不喜歡蝙蝠。推源禍始，我想，恐怕是應該歸罪於伊索的。他的寓言裡，說過鳥獸各開大會，蝙蝠到獸類里去，因為他有翅子，獸類不收，到鳥類里去，又因為他是四足，鳥類不納，弄得他毫無立場，於是大家就討厭這作為騎牆的象徵的蝙蝠了。
中國近來拾一點洋古典，有時也奚落起蝙蝠來。但這種寓言，出於伊索，是可喜的，因為他的時代，動物學還幼稚得很。現在可不同了，鯨魚屬於什麼類，蝙蝠屬於什麼類，就是小學生也都知道得清清楚楚。倘若還拾一些希臘古典，來作正經話講，那就只足表示他的知識，還和伊索時候，各開大會的兩類紳士淑女們相同。
大學教授梁實秋先生以為橡皮鞋是草鞋和皮鞋之間的東西，那知識也相仿，假使他生在希臘，位置是說不定會在伊索之下的，現在真可惜得很，生得太晚一點了。
六月十六日。
【析】 魯迅先生議論時事，極善於從小處著手，把不起眼的小事作為文章的突破口，倒提的雞鴨，自認聰明的知了都曾入畫，作為引起話題的引子。本篇即是如此。從題目看，魯迅先生要議論的似乎是一種動物——蝙蝠，而實際上卻是批評 「第三種人」的。
1931——1932年，胡秋原、蘇汶自稱是居於國民黨反動派和左翼革命文學陣營之間的所謂 「自由人」，「第三種人」。他們鼓吹「文藝自由」論，反對文藝為政治服務，毀謗和攻擊左翼革命文藝運動。魯迅曾在《論第三種人》一文里對這種人作過一個形象的比喻，他們企圖迴避社會現實，就好像自己揪住自己的頭髮想要離開地球一樣。本文是針對梁實秋為「第三種人」的辯護而進行的駁難。
文章以「夜裡出來的動物」為話題開始議論。人們不喜歡夜間活動的動物，其原因作者幽默地解釋為「怕他會窺見什麼秘密」。蝙蝠是夜間活動的動物，那麼人們對它的好惡又如何呢?蝙蝠在中國是得到青睞的。蝙蝠食蚊虻，如果因此而賞識它，尚且可稱為一種科學態度，而中國人之喜歡蝙蝠，不在於「他吞食蚊虻」，而在於 「蝠」 字與 「福」 字同音，在於國人的一種 「飛升」的幻想。這裡，魯迅先生活畫出封建文化的可笑、愚昧與醜陋，給予自己向來所深惡痛絕的舊文化糟粕順手一擊。議論到此仍屬於引子，下面才進入正題。
國人如此，那麼西洋人呢?西洋人不喜歡蝙蝠，魯迅先生把原因歸之於古希臘寓言家伊索。伊索把蝙蝠描寫成非鳥非獸的東西——一種「騎牆」的象徵。這才點到了本文的中心議題。
源於大寓言家伊索的騎牆動物應該是存在的，以此類推，既非左派又非右派的「第三種人」當然也有存在的理由。然而，魯迅先生緊接著用科學知識證明，騎牆動物並不存在。古人囿於知識的局限性認為蝙蝠既不是獸類也不是鳥類，其實蝙蝠屬於哺乳類動物，從而使梁實秋的 「騎牆」 觀點不攻自破了。
作為一種論辯文章，魯迅先生沒有用慣常的辛辣的諷刺筆法，而是以比較溫和的諷喻為先導，先是顧左右而言他，把蝙蝠作為喻體，侃侃而論，絮絮而談，在迂迴曲折之中將駁難對象引入荒謬的境地，然後筆鋒一點，得出有力的結論。這種迂迴的寫法不僅體現出寫作手法的老辣，從中也可見魯迅先生的博大和開闊。不就事論事，不拘泥於個別的議論對象，用一個普通的小動物來比喻一種現象，並且在議論過程中對封建文化糟粕和荒謬思維方式，旁敲側擊，足見其思想家的品格和力度。
注釋
見梁實秋的 《偏見集·論第三種人》 一文,其中說「魯迅先生最近到北平,做過數次演講,有一次講題是 『第三種人』。……這一回他舉了一個譬喻說,胡適先生等所倡導的新文學運動,是穿著皮鞋踏入文壇,現在的普羅運動,是赤腳的也要闖入文壇。隨後報紙上就有人批評說,魯迅先生講演的那天既未穿皮鞋亦未赤腳,而登著一雙帆布膠皮鞋,正是『第三種人』。」
作者：王琳，知識來源：張效民 主編.魯迅作品賞析大辭典.成都：四川辭書出版社.1992.第651-652頁.