歡迎關注那樣的歷史挺有趣，愛你喲！

清朝末年，國力衰弱，在外西方列強虎視眈眈，對內太平天國運動爆發。如此嚴峻的形勢下，湧出了大量風雲人物，在歷史上留下了深刻的印記。

其中晚清名臣曾國藩在鎮壓太平天國運動中功不可沒，其創建的湘軍迅速崛起，不僅挽救了清政府的統治，也改變了封建王朝的政治格局。

而另一邊，深受湘軍影響的北洋軍閥，在袁世凱的帶領下，成功讓溥儀退位，大清滅亡，標誌著一個時代的終結。不管是湘軍還是北洋軍，創建的初衷都是為了維護封建王朝的統治，同時可以平定叛亂，抵抗外強，而且都採取"兵為將有"的軍制，所以理論上這兩隻軍隊的實力是大同小異的。

可是同樣是手握重權的核心人物，為何袁世凱敢於顛覆清王朝的統治，起兵造反，逼清帝退位，而曾國藩卻一直安分守己呢？究其原因，筆者認為主要分為以下幾點：

一、軍隊內部隸屬關係差異

隨著太平天國運動的失敗，以曾國藩為首的地方武裝力量日益強大，如果算上李鴻章的淮軍、左宗棠的楚軍等非嫡系軍隊，那麼曾國藩手上大概擁有50萬左右的勁旅。可是軍隊講究精益求精，曾國藩實際能調遣的人數主要集中在湘軍一派，總數約10萬左右，其餘部隊不一定聽從曾的指揮，更不必說一起造反了。而袁世凱帶領的北洋新軍，創立初期幾乎都是由袁一手編配，統一聽從袁世凱的指揮。

後期清政府忌憚袁的兵權，將其革職還鄉。委派蔭昌指揮北洋軍鎮壓起義軍，卻發現根本指揮不動，只得重新啟用袁走馬上任。此事從側面反映了北洋軍內部隸屬關係更強，雖然北洋軍總數加起來最多7萬左右，可都是精銳部隊，一兵一卒均為袁所有。

二、兩者政治思想觀不一樣

其實從士兵人數來看，曾的軍隊人數略勝一籌，而兩者採取相同的軍制，實力相當。但曾國藩信奉的是儒家思想，維護的是封建王朝的綱常倫理，其出生於普通家庭，自幼熟讀四書五經，一生禮治為先，從不以官自傲，因此在攻滅太平軍之後，依然以忠謀政，成為了晚清歷史上舉足輕重的人物之一。

而袁世凱出生於地主大家庭，自幼隨父宦遊濟南等地，善於騎射，喜愛兵法。但袁世凱仕途並不順利，曾兩度名落孫山，因而對科舉制失去信心。後在清朝附屬國朝鮮的壬午軍亂中，調度有方，嶄露頭腳，同時協助朝鮮訓練新兵。

袁在朝鮮的十二年間，除了進一步加強了朝鮮與清朝的藩屬關係，還干涉朝鮮內政，受到了來自朝鮮內部和清朝各勢力的彈劾，袁並沒有受這些因素影響，依然我行我素，處事果斷。

回國後的袁大力主張訓練新兵，其思維新潮，善於權衡利弊，並不因循守舊，所以後期武昌起義爆發，袁順勢反清也不足為奇。

三、袁世凱得到了外界各勢力支持

曾國藩帶領的湘軍強調"忠君愛國"，而袁的北洋軍主張的卻是忠於自己，因此列強更看重以利益為重的袁世凱。

湘軍初期使用的武器大多為冷兵器，可見一開始曾思想較為保守。清政府自簽訂各種不平等條約後，逐漸成為傀儡政府，列強的要求清政府基本都能滿足，所以不會支持與其對抗的湘軍一派。

在朝廷內部，曾國藩因鎮壓太平天國運動得罪了不少地方勢力，所以即使曾起了造反的念頭，也是孤立無援。自古得民心者得天下，曾在前期殺人無數，人稱"曾剃頭"，若要造反，極有可能得不到群眾的支持，還會損害同期李鴻章等人的政治利益。

袁世凱則與之相反，他受到了地方實力派的擁戴和支持，並願意與歐美各國合作，在維護自己權力的同時，進一步弱化了中央集權，因此袁能取代大清可以說是是天時地利人和。

歷史上的袁世凱備受爭議，其掌權期間廢除科舉制，同時開創了中國警察制度，因戊戌變法告密、竊取辛亥革命果實等事件而背負一世罵名，後人對其褒貶不一，而曾國藩則留下了"忠臣"的美名。但不得不承認，袁世凱和曾國藩都是非常出色的政治家和軍事家，都為中國近代化的發展起到了巨大的促進作用。